新高考改革后为啥选考这门学科的考生被称为“敢死队”

不可忽视的功利倾向

浙江和上海的高考改革，都是按2014年9月颁布的《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》实施的，具体改革内容包括：实行3+3科目组合，文理不分科，外语科目一年多次考，将高中学业水平测试成绩纳入高考，对学生实行综合素质评价，取消高考奖励性质加分，逐渐取消高考录取批次，等等。

改革的重要出发点和目标是扩大学生的选择权，但是，从实践情况看，扩大学生选择权的改革存在被功利对待的情况。

这轮高考改革最核心的内容就是“3+3”科目改革，浙江省是3+（7选3），上海是3+（6选3）。科目改革在高考改革方案推出时，被赋予很多意义，主要就是扩大学生的选择权，具体包括：

其一，扩大学生科目选择权。6选3有20种组合，7选3有35种组合，不像以前3+文科综合或者理科综合只有2选1，可以鼓励学生按照学科兴趣来选择科目。

其二，扩大学生课程选择权。以前学生都被安排在一个固定的班里学习，现在则实行选课走班，学校为学生提供了更大的课程学习选择空间，不能说是国外中学那样的完全学分制，但可以说新高考之后，很多高中都开始实行走班制。

其三，扩大学生考试选择权。根据新高考改革方案，外语科目考两次，选择最好一次计入高考成绩，全国各省今后都一样，因此学生的考试选择权扩大了。浙江省更进一步，7选3的选考3门也可以考两次，因此浙江有4门科目考两次，改革的复杂程度和难度程度比上海也因此大很多。

其四，扩大学生学校选择权。今年浙江省把所有录取批次都取消，所有学生可以同时填报本科和高职志愿（在浙江今年高考录取中出现的学生志愿填报失误的“乌龙”事件与此有密切关系，当然，这不是取消批次改革的问题，而是说改革还存在其他需要解决的问题）。

上海在2016年时，就取消了一本、二本录取批次的区别。取消录取批次，非常重要的价值是可以扩大学生的选择权，学生可以不再按照批次、按照“身份”来选择学校，而要关注学校本身的办学质量和办学特色。

其五，扩大学生专业选择权。实行新高考改革之后，浙江和上海两地的高考志愿填报、录取发生了改变：

上海实行院校专业组平行志愿录取，学生可以填报24个院校专业组，每个专业组可以填报4个专业，总共可以填96个专业；

浙江省实行分三段填报志愿，每一段所在学生可以填报80个专业平行志愿。

更严重的问题

从改革初衷看，新高考改革是为了全面扩大学生的权利，这也是恢复高考40年以来，高考改革一直坚持的改革方向。扩大学生的权利，要让学生有获得感，但是，这些权利落地了吗？

客观而言，在有的地方、学校，学生的权利是落地了。但是， 由于制度设计本身存在的不完善之处，以及学校、学生、社会以功利的态度来应对这一轮改革，因此，有的地方反而出现更加严重的问题。

主要有三个方面。

首先， 部分学校以功利的态度对待新高考。

6选3有20种组合，7选3有35种组合，但调研显示，大多数学校能够提供7到8个组合给学生选择已经非常不错了。学校认为，如果要给学生提供这么多的科目组合选择，意味着必须开设更多的课程，也就需要更多的师资，可学校师资不够！

来自上海浦东新区的研究显示，要落实新高考改革方案，教师要增加30%，使师生比达到1：8左右。如果实行大规模的走班制，则需要有更高难度的学校管理，还要培养学生的自主学习、自我管理能力。最重要的是，不管怎样选，学校必须关注学生最终的高考成绩，给了学生20种组合选择，如果最后高考成绩不理想，家长不满意、学生不满意。

综合各种情况，有的学校就采取“套餐制”，结合学校师资情况，给学生设置几个科目组合套餐，供学生选择。不可否认，套餐制相对于以前也有进步，但距离实现学生充分的科目选择，还有很大的距离。

浙江省有4门科目考生可以考两次，高二就有两次选考机会，结果导致有部分高中在高一时，同时进行8门选考科目的学习。这样做的意图很明白，就是争取让学生高二完成3门选考考试，之后就只学语数外。上海比浙江的情况好一点，因为上海每门选考科目只有一次考试机会，且高二只安排了生物和地理两门科目的选考，其他科目的选考则安排在高三下学期。但就是如此，包括上海有的著名高中，也明确告诉学生，必须在高二把这两门干掉，或者高二至少考掉一门，否则高三要3+3，很难和其他3+1的学生比拼。很多家长很苦恼，说学校告诉我们必须选两门，如果不选两门，今后你们自己出了问题我们不管的。

外语科目有两次考试，按理学生可以自由选择参加其中一次。但从实践情况看，上海参加秋季高考的学生，至少95%以上两次考试都参加，第一次100%都参加，第二次，只有极个别没有参加（有一所高中，高三毕业生400名，只有4人没参加，而且这4人准备出国留学，要学习德语）。一方面是学生觉得多考一次，说不定可以考出更高的分数，另一方面则是学校告诉学生，第二次除非特殊原因，必须参加。

其次， 学生和家长也以功利态度来对待。

新高考改革设计，没有打破一个基本框架，就是按照3+3的总分进行排序、录取。所以学生在选择科目的时候，首要关注的还是哪一个科目组合会得到高分，不管3+（6选3），还是3+（7选3），很多学生在选择的时候，没有考虑自己的兴趣（包括学科兴趣、未来的大学兴趣和专业兴趣）。

今年浙江省高考志愿填报出现误报的“乌龙”，有考646分的学生填报了作为独立学院的同济大学浙江学院，原因何在？

除了浙江省高考志愿填报系统把独立学院招生计划和母体学校招生计划混在一起，对独立学院的标识、提醒不够外，出现这种情况也与学生在高一选科时，没有考虑自己的兴趣和长远的升学规划，是有关系的，因为高一选科，就应该基本确定大学、专业目标，要了解学校，了解专业。在填志愿的时候，连同济大学和同济大学浙江学院都分不清楚，意味着他们在高中选科时，没有考虑这个问题，还是以能考出多高的分数来选科，而非结合自己的兴趣选科。

浙江一所非常好的高中校领导说，他们学校今年高考非常吃亏，为什么吃亏？因为这所学校原来是传统理科强校，很多学生因此选了物理、化学、生物，结果他们学校得3A+这个等级的学生很少（每门选考科目按百分比计等级，前1%计A+，2%计A，一共分为21个等级，在高考录取时再折合为分数，每个等级相差3分，A+计入高考的分数为100分。3A+是指3门选考科目的等级都是A+，3门选考科目计入高考分数为300分），还比不过其他原来比本校成绩差的学校学生，因为这些学校的学生有不少不选物理，而选地理或技术。

为什么很多学生不愿意选物理？主要是觉得物理科目比较难，和高手比拼得到的等级不高，会影响高考分数，虽然有的高校的专业明确要求需要选考物理，但这些学生的考虑是宁愿考更高的分数，选好的大学，而不是选好的专业。

在选考制度设计中，学生被赋予了充分的自由选择权，可以自主决定科目组合。自主选科的内在假定是：学生依据自身兴趣特长以及学科的内在价值，自主选择适合自己的学科。

但事实上，这一自主选择过程受到一定约束，从而可能存在长远价值上的非理性。

例如：

■ 过于畏惧理科科目的学习难度而带来的选考避难就易；

■ 等级赋分制下在选考决策上的“田忌赛马”策略，选择竞争对手较弱的部分文科学科等。

那么，高中选考理科科目模式究竟存在什么样的特点？这些特点是否符合国家与个体的长远利益，应当如何解释和应对？

高中生选考科目的“理科萎缩”现象

新高考改革下，学生自主选科产生的重要现象是“理科萎缩”，其重要标志是理科选考科目的学生比例，相比文理分科时代有明显下滑。

据统计，浙江在文理分科时代，选择理科的学生占比约为65%。而在浙江2017届高考学生中，选择任意一个理科选考科目的学生比例都比以往文理分科时有明显下降，其中选择人数最多的化学学科，选择比例仅有50%。上海情况与之类似。

作为理科选考科目最具代表性的物理学科，其选考比例远低于改革方案出台时的各方预期，成为“理科萎缩”中最为突出也最受关注的事实特征。

选考物理的理论价值与现实窘境

在所有选考科目中，物理学科被认为最能有效传递关于学生认知能力的信号，因而备受高校青睐。然而，现实中选考物理人数明显不及预期。

浙江的选考数据显示，2017届高中生选考物理的比例仅占41%，低于化学10个百分点以上，且低于地理学科，仅位居第三位；女生选考物理的人数仅占26%，仅高于技术学科，位居7门学科中的倒数第二位。

中国人民大学最近一项针对上海和浙江不同层次的6所中学学生的问卷调查结果也显示：选考物理的人数和传统理科生的比例均有较大下降，而2015级学生选考物理的比例较2014级又有明显下降。

物理选考人数的偏低带来了大量物理教师的闲置，在我们对浙江的调研中，发现每所调研学校都存在着物理教师“转岗”为“通用技术”教师的现象。

学生自主选科所带来的“理科萎缩”并非此次高考改革所独有，在2008年江苏高考改革中已经出现并带来了很大影响，直接导致江苏整体文理比例失调，文科学生大幅增多，理科生源素质下降明显。

“理科萎缩”的组群特征

“理科萎缩”现象在不同生源群体中有所差别，最为明显的是城乡差别。

浙江的考生调查显示：除了中低成绩段、女生选择物理的概率更低之外，农村学生选择物理的比例明显低于城市学生。

由于家庭背景、信息获取能力等因素的差别，城市学生比农村学生更加明确自己要选考的科目，敢于承担风险选择较难且收益率较大的理科学科。

中国人民大学调查组2017年在云南大理白族自治州和怒江傈傈族自治州对学生文理分科的调查显示：贫困县高中的理科学生比例明显低于非贫困县，普通中学理科学生比例低于重点中学，农村学生理科生比例低于城镇生源。

而农村学生退出教育收益率较高的理科科目的竞技，很可能会加大未来城乡学生的收入差距，加剧马太效应。

小结

2017年，新高考改革下的第一届学生已经参加高考，未来几年，高考改革方案将在全国范围内陆续展开，政策将进入平稳期。

可以预见，未来几年内再进行诸如取消文理分科这样的结构性高考改革的政策窗口已经关闭。在政策实施过程中，各种新现象与新问题要求研究者和教育实践者，必须保持足够的敏锐度与观察力。

在扩大学生选择自主权的同时，“理科萎缩”特别是物理选考比例下滑所可能带来的危害，尤其需要被重视。