要警惕教育界的“伪创新”

教育家的成长、教育的创新都需要思想力，需要判断力，教育创新已经是一个非常时尚的话题，我们已经见过许许多多的教育创新，认真分析这些创新，我们发现有些创新的确解决了教育中存在的问题，用新的思想，新的方法，新的技术，新的手段，来探索新的改革思路，来面对新的现象，来解决新的问题。

毋庸讳言，我们也看到有些号称创新但其实并非创新的伪创新现象泛滥，其形式可能多种多样，但本质就是皇帝的新装，说到底就是自欺欺人，究其根本不能解决任何问题。比如：一段时间以来关于创新人才的培养成了热门话题，围绕培养创新人才培养，立了许多专项课题，拨付了许多专项经费，做了许多工作，但是创新人才培养的目标定位没有价值差异，学校课程内容没有根本变化，学生出口没有本质不同，仍然是以高考考分确定升学，教师的教学方式没有实质区别，仍然是以训练做题解题为主要手段，哪来的创新？那么这些所谓的创新人才的培养，只是在继续应试课程的同时增加奥赛课程，只是在继续试题操练模式的同时增加零星的教授讲座。从高校而言，创新人才的培养几乎都是争抢生源的一个契机；从高中而言，都是以争取更多录取北大清华、复旦、交大、南大、浙大等一类高校新的博弈机会。

看看教育体制机制的创新，以“名校衍生品”的循环为例，一些重点中学为了改善办学条件，利用学校的资源办起了公私不分的假民办学校，以此获得高收费的权力，教育主管部门的主要领导、一些真真假假的专家给予充分肯定，美其名曰名校办民校，这个叫创新；后来事情演化开来，进一步暴露了其以创收为主要目标的本质，招致社会舆论的谴责，民校（假民办学校）重新回到公办性质，剥夺他高额收费的权力，这个仍然叫创新；现在一些地方在绩效工资平均主义的大背景下，为了解决教师待遇进一步提高的问题，允许甚或鼓励名校重新办民校，这个还是创新。这种打着创新的口号实施敛财的行为，说到底不是创新而是戕害百姓，搞乱教育。

看看机构组合的变换，一段时间是教育与卫生合并，这个叫创新；一段时间之后是教育与科技合并，也是创新；再过一段时间是教育与体育合并，同样还是创新。我们试问：何为教育？教育的主体性、独立性在哪里？一些地方的行政领导不断地在玩弄机构拆分的游戏，把教育机构循环拆分组合，机构合并一段时间之后开始拆分，就是创新；拆分一段时间之后开始合并又是创新。比如：教师进修学校拆分成教研室、教科所、教师进修学校、电教馆，这个叫创新；一段时间之后将教研室、教科所、信息中心、教师进修学校组合成教育学院，同样叫创新。又如：初高中合并叫创新，重点中学初高中分离，也叫创新；一段时间之后，重点高中重新办初中，还叫创新。每一次拆分都为下一次组合创新埋下伏笔，每一次组合都为下一次拆分创新奠定基础。每一次合并和拆分都是创新，也都是折腾，都是劳民伤财。

看看学生评价的创新，高考持续一段时间之后，设立高中会考，叫创新；会考一段时间之后，取消会考，也叫创新；取消会考之后，设立实质内容与会考几乎一致的学业水平考试，还叫创新。一言以蔽之，这些创新都属于伪创新。

行政机构热衷于这样的伪创新，势必影响一线的校长、老师。现在的校长不论是否能够有效的组织学校教育教学，不论是不是能够办好学校，但几乎无一例外的是校长们都会呼喊一些时尚的创新口号，加“……本教材”的后缀可以创造出诸如“校本教材、生本教材、师本教材”，加“后……式”前缀可以创造出诸如“后××式教学，后××式管理”等等一系列概念。围绕某个字进行组词，例如“精”，可以创造出“精致化管理、精细化操作、精品化课程、精练型组织”一系列词组。这种语辞大联欢的行为说到底不是创新，而是概念游戏而已。

不能说概念变化完全没有意义，此概念与彼概念还是有差异的，不同的时代换成不同的叫法也不是不可以，但问题的关键是我们把主要精力放在这样的变化上，而且乐此不疲，进而美其名曰创新。这就是问题了。今天不少学校教育无论怎么打扮，无论怎么涂脂抹粉，都是外在的变化，本质未变。一些校长、教师十分热衷的是炒作概念本身，却又是与实际不沾边的空壳，尽是缺乏基本维生素和蛋白质的“空热量”。久而久之，在我们的大脑皮层中产生错误的信息图式——把空壳当成事物本身，进而成为一种习惯性的本能，这就是连当事人自己也是始料不及的了，由误人变成误己，这就需要我们现在就开始深自戒惕了。

两个世纪前托克维尔著名的发问：为什么当文明扩展时，杰出的个体反而减少了？为什么当知识变得每个人都能获得时，天才反而再难见到？

仿照上述话语方式，我这样发问：为什么教育界人士大谈创新的时候，教育本身并没有多大发展，仍然是以反复操练为基本特征的陈旧的应试教育？为什么我们在大谈创新人才培养的时候，我们的创造能力居于全球中下游水平？

（本文发表于《中小学管理》2013-10，作者程红兵）