教育内卷化？别让“过度教育”毁掉我们的未来

网上有一个段子：

问：孩子 4岁，英语词汇只有 1500左右，是不是不太够？

答：在美国肯定够了，在海淀肯定不够。

当然，这里的“海淀”可以换成国内任何一个城市或者地区；英语词汇也可以换成“奥数”或者别的什么名目的学习内容。

网上流传的另一个段子是：幼儿园学小学的，小学学初中的，初中学高中的，高中学大学的，大学学怎么玩……这恐怕也是我们很多学生的学习生涯的真实写照吧。

为什么我们的教育会变成这个样子呢？很多人都会将此归结为社会的极端功利主义追求。最近有一个词忽然很火——“内卷化”，指的是通过无节制地消耗资源而进行的无意义竞争。说明大家对于各行各业的“内卷化”趋势也是深恶痛绝的。想一想也真的是这样，无视学生的认知能力，无视学习的一般规律，无视能力发展与社会发展之间的关系，抱着“同行是冤家”的态度，学校与学校之间、班级与班级之间、学生与学生之间搞无节制的学习内容和学习难度的竞赛。到头来学生在这样的“过度教育”中日益委顿，家长在这样的“过度教育”中日益暴躁，现在这样的教育生态真的令我们很惶恐，很担心。教得越来越多，学得越来越难，但是效果却未必越来越好。且不说需要涵养功夫的人文素养，就算是最能体现知识学习水平的科学素养方面的表现，中国学生的表现也很让人无语。我们的中学数学可以学到微积分，物理可以讲到相对论，但是科学素养又如何呢？2000年美国公民的科学素养为 17%（具有科学素养的人数占比），2015年，我国公民的科学素养为 6.25%。而更严重的后果是，整个社会的学习热情与学习气氛日趋势微，这势必会影响一个社会的良性发展。这大概也是当下有识之士深感痛心疾首的事情了。

现在，我听到很多教师、校长和教育管理者也在谈“内卷化”，似乎过度教育完全是教育外部因素所造成的，我们教育工作者是无能为力的，甚至觉得我们自己就是“过度教育”的受害者。事实果真如此吗？一个“内卷化”，是不是就能消解我们教育工作者所应该承担的责任呢？恐怕不能。如果教育一再将自己的问题单纯归因为社会的种种不足，如果我们教育行业自身对于社会种种不符合教育规律的观念、趋势一再妥协，最终恐怕我们这个行业的专业性就会受到社会普遍的质疑，最后恐怕即便是教育的问题，都没有了本该属于我们的话语权。

要破解“过度教育”困局，当然是一个全社会“综合治理”的工作，就教育行业而言，首要的变化就是真正确立课程标准“法”的地位。

在我所研究过的芬兰以及法国的教育体系中，“课程标准”的制定本身是一个全社会的“政治行为”，是教育专家主导，社会各界参与，最终由国家和地方议会批准的一个具有法规意义的文件。在这个文件里，对教学的内容、方向、程度都会有明确的描述，这样的“课程标准”也就成为了各个学校执行的准绳。学校不是不可以有自己的创造，但这样的创造就好比是孙悟空在如来佛手掌心里翻跟斗，腾挪跳掷不可越雷池一步。简言之，目标和程度是明确的，老师们讨论的更多的是面对这样一群具体的小孩子，怎么教才更有效。

反观我们的教学现实，情形就大不一样。首先课程标准是由少数专家制定的一个框架文件，各个地方，各个学校甚至各个老师都可以，甚至被鼓励，“创造性”地理解和实践这个课程标准。课程标准在一些所谓的名校，几乎不是教学的“终极目标”，而是教学的“起始条件”，一到教学实际中，首先被抛诸脑后的就是“课程标准”，无限度、无节制地加深拓宽。比如虽然也一再强调幼儿园不能教授小学学习内容，但是有些幼儿园或者是社会教学机构，就是变着法子教这些内容，美其名曰“个性化学习”，从而加剧了过度教育的发生。其实，如果真的以“法”的性质来对待“课程标准”的话，这些幼儿园或者培训机构的行为就不是什么“违规”，而是“违法”行为了。

也许有人会说，统一了教学的内容和难度之后，不是捆绑住了教师的手脚吗？对真的学有余力的孩子不是很不公平了么？我的回答是，第一，我们常常将“学习”窄化了，大千世界需要学习的东西又何止这几门学科呢？孩子需要很多的时间去接触社会、接触自然、人际交往、艺术创造、体育锻炼甚至游戏娱乐……不要等到大学才去学着“玩”，那样人就废掉了。第二，不是教得越多教得越难就越能够培养人才，人的学习需要情境，也需要反思，更需要时间的淬炼。

据说“剧场效应”的第一责任人应该是管理者，我想“过度教育”就是教育中的剧场效应的一种体现。真的希望教育管理者能够通过有效的管理，让教育回归理性，让教育在社会良性发展中发挥更好的作用。

（本文作者系上海市建平中学副校长，语文特级教师）